Mordet på Magnus Nordenmark i Stockholm 1982

[Boxarn]

Natten till torsdagen den 18 mars 1982 vacklar 21-årige Magnus Nordenmark in genom dörren till restaurangen Berns Salonger i centrala Stockholm. Han får fram ett ”hjälp mig, hjälp mig” innan han segnar ner på golvet. Magnus kamrater inne i foajén tror för några ögonblick att han skämtar, han brukar ha lustiga upptåg för sig när han är berusad. Snart ser de dock blodet som rinner från hans kropp och rusar fram för att hjälpa till, men Magnus liv står inte att rädda.

Utanför ropar Jacques Wallner till sina kamrater: ”Nu sticker vi grabbar!” och börjar springa från platsen. Den blodiga kniven har han gjort sig av med då polisen senare griper honom, och den återfinns aldrig.

Wallner och hans kamrater var syndikalister. Tidigare under kvällen hade de kallat Magnus ”fascistjävel” och ”nynazist”, och när de gick ut till Magnus som väntade utanför Berns hade Wallner sagt till de andra att de borde ”lära honom en läxa”.

Sent på kvällen åker de tre ungdomarna in till centrala Stockholm. Efter att ha varit och dansat på 88:an på Regeringsgatan går de vid halvtolvtiden till det anrika Röda rummet inne på Berns salonger. Redan när de når fram är de tre vännerna salongsberusade och Magnus är på sitt mest uppsluppna humör, dansar fram i lokalen och är allmänt ”sprallig”. Han väcker även uppmärksamhet genom sin klädsel: brun militäruniform, vit skjorta och svart fluga.

Vid ett bord i närheten sitter Jacques Wallner med två andra syndikalister, Bengt och Benny. Vid ett annat bord sitter flera andra personer ur den politiska vänstern, som är ytligt bekanta med Wallners gäng. Bråket, som till sist ska leda till Magnus död, börjar med att en av dessa retar upp sig på Magnus uniformsliknande klädsel och frågar om han är fascist. Magnus svarar med att fråga om de är kommunister.

Läs vidare: http://www.nationellidag.se/visa/default.asp?dokID=1756

[oprydning]

Även om länken till någon organisation inte är min pilsner, kan jag inte undgå att förvånas. JW attackerar ju offret bakifrån med kniv i berått mod. Låter som dråp i mina öron.

[Bea]

Detta mord är väl värt att skrivas om, liksom alla andra mordfall? Men media i övrigt verkar inte vara särskilt intresserade att skriva om det. Märkligt att det inte finns en enda tabloid som törs ta upp detta, och att ingen heller går i svarsmål mot vad som framkom i NI:s artikel. Istället så tigs det, locket på, så att säga. Varför?

Annars har en av Sveriges största dagstidningar flera grävande granskningsreportage, ett av dem har rubriken ”I dörren jobbade en mördare”. Men mordet/dråpet på Magnus Nordenmark och den hets som tydligt förekom vid tillfället, skrivs det inte en bokstav om. Ej heller om förövarens smala lycka att kunna komma upp sig genom åren och till slut få sitta på en post som redaktör idag.

Magnus fick inte den chansen. Istället fick han ett nedsmutsat rykte på grund av falsk rapportering av en mindre noggrann kvällsblaska. Hierta vänder sig säkert i sin grav över den flathet blaskans chefer hade på 80-talet och tillät att smutskastningen fick fortgå utan att kontrollera sin källa. Men ökad såld upplaga är väl det som endast räknades, även om de så skulle gå över lik!

För visst var det så, att Magnus felaktigt och på lösa grunder blev utpekad som nazist! Journalister, utan minsta betänklighet mot en mördad grabb och hans efterlevande, drar alltså ner en ung människa, och hans familj, så långt ner i lorten det bara går.

Jag undrar hur mycket dessa uppgifter om nazianknytning, som skrevs i flertalet artiklar, påverkade hovrättens beslut; 18 månader fängelse för grov misshandel och vållande till annans död? Med tanke på att tingsrätten i sin dom var hårdare i sin syn på brottet och dömde till sex års fängelse för dråp.
Dock ska det tilläggas att hovrätten inte var enig i sin dom. Men med avräkning för den tid som häktad, nio månader, släpptes förövaren omedelbart, som en fri man.

Togs inte utredarnas förundersökning på fullt allvar? Rättsläkaren sa hur kniven hanterats, att det måste ha bytts grepp på den för huggen ska passa in med skadorna. Betyder inte det att uppsåtet var att skada Magnus? Fem knivhugg, varav två hugg i ryggen, säger annat än vållande till annans död! Istället lutar sig hovrätten sig helt och hållet på Socialstyrelsens yttrande och dömer efter det.

Att mordet skedde 1982 och (om än en mycket tveksam) dom föll har ingen betydelse i sammanhanget, det är offentligt och ska därför kunna diskuteras öppet. Någon ny dom kan inte förövaren få. Men att uppmärksamma dödsfallet på Magnus och omständigheterna kring det, ger att Magnus och hans öde inte blir bortglömd.

Även om Magnus var full och gapig den där natten, så rättfärdigar det knappast till att hugga ihjäl honom! Ett mord är alltid ett mord! Den skyldige ska stå till svars och bli dömd för det denne har gjort! Men det ska vara en rättvis dom, menar jag då. Och det oavsett vem offret än är!

***

Om nu händelsevis någon inte vill göra ett besök på NI:s sidor för att läsa artikeln, har någon vänlig själ på Flashback fixat artikeln i pdf-format:

NI:s artikel att ladda ner

Eller läsa direkt


Ämnets trådstartare på FB har lagt ut domarna, både från tingsrätten och från hovrätten:

Tingsrättens dom

Hovrättens dom

Vilket vi tackar för!

[Alfa]

Det är väl ingen tvekan om att även tingsrätten var "snäll" mot den åtalade.

Magnus Nordenmark var full. Rejält full. Och Wallners kompisar vittnar enbart om hur snabbt förloppet var, hur lite de såg, att det var Wallner som blev attackerad och som var väldigt rädd. Någon säger att förloppet rörde sig om 15-20 sekunder och någon säger att det varade upp till 30 sekunder. Ingen har sett någon kniv eller något huggande med kniv. De vet inte ens att deras vettskrämde vän Wallner alltid, sen barnsben, har en 10 cm lång kniv med sig överallt hela tiden. Även när han går på Berns för att ha en trevlig kväll. Själv minns Wallner ingenting av detta att han högg. Han minns bara de fruktansvärda attackerna av Magnus. "Det svartnade för hans ögon".

Hugg, hugg, hugg, hugg och så ett hugg till! Så försvagad var han av smärtchocken av fyllots sparkar. På 15-30 sekunder, så snabbt att ingen hinner se eller förstå. Magnus, fylleknäppisen, tar sig ensam tillbaka till Berns port och kommer in i foajén och avlider på platsen. 21 år gammal iförd en utpräglat löjlig kostym som påminner om en uniform. Han har fluga och någon kallar den för slips. Hans vänner vittnar om sin samvaro med honom. Väldigt lite av det tas upp till TR-prövningen.

En sak som saknas är ett rättsläkarintyg över den åtalades/dömdes skador (blåmärken eller sårskador, frakturer elller dylikt) som han bör ha drabbats av då han attackeras och misshandlas så svårt att han närmast svimmar. En fullträff av en fullgod "karatespark mot underlivet" på en man lämnar spår. Om inte annat så av skoavtryck på byxorna, men en rejäl svullnad och eventuellt ett blåmärke som heter duga borde ha kunnat konstateras av rättsläkare direkt i samband med att polisen anhöll Wallner.

Jag får en känsla, när jag läser domarna, att det är inte så mycket poltitiskt i dem. Den åtalade och hans vittnen tar visserligen upp det. Jag tror mer att det är/var en syn bland jurister att "okej, alla ska dö och det är synd när unga människor dör, men vår uppgift är bara att se till den åtalades rättigheter och behov. Så att samhället inte mister en ung människa till."

Bedömningen och påföljden hade alltså inte blivit annorlunda om det omvända förhållandet rått, att Magnus varit "facisten med kniven" som mördat "syndikalisten". Hovrätten hade släppt honom också inom 85 dagar. Samhället, med Media som en stark maktfaktor.

I princip är rubriken här på SM fel eftersom allmän domstol beslutat att det inte ens var dråp. Kanske ska SM han en rubrik "Dödligt våld mot Magnus Nordenmark, Berns  1982."

Ung, "dum" och rejält alkoholpåverkad. Odödlig, som unga är, och omdömeslös, som alkoholpåverkade, är mötte han en "elak djävel" som slank billigt undan. Allmänt kan väl sägas att det tar så där 20-30 sekunder att hugga en kniv i en annan människa som Wallner gjorde. Han kan inte ha hunnit bli attackerad av fyllot med 1.8‰ och en attack av ett fyllo på de promillenivåerna är lätt att undvika. Wallner hade enkelt kunnat förflytta sig 1-2 steg åt sidan så hade Magnus slagit omkull och då hade "Kom killar vi sticker" passat. Men så valde inte Wallner. Det är han som ska sova om nätterna med minnet av vad han beslutade sig för och genomförde.

[Alfa]

Det är värt att notera att HR-domen har 2 av 3 skiljaktiga juristdomare.

I avgörandet  har deltagit  hovrättsrådet Örtegren, adj[ungerade] ledamöterna f d hovrättsrådet Victor, referent, skiljaktig, och Jalvemyr, skiljaktig, samt nämndemännen Ann-Marie Erhardt och Svalhammar

Den som är totalt sett mest insatt i fallet är referenten, i detta fall en adjungerad som tydligen var ett pensionerat hovrättsråd, Victor.

Det är en mycket ovanlig dom då en juristdomare och de bägge lekmännen går emot inte bara referenten utan också den tredje juristdomaren. Det är mycket beklagligt att det saknas motiv till de skiljaktiga meningarna.

Inne i  hovrättsdomen står "Wallners invändning att han haft rätt till nödvärn inte förtjänar avseende", betyder att invändningen är så enfaldig att rättens ledamöter inte ens anser den värd att betänka.

Man är också bestämd mot det rättsliga rådet i deras intygande om Wallner psykiatriska tillstånd vid brottstillfället: "Det ligger dock ej inom ramen för rättsliga rådets verksamhet att gå närmare in i denna prövning." som svar på läkarnas besked att även om Wallner inte var sjuk i psykiatrisk mening så borde andra omständigheter av hans tillstånd vid brottstillfället "anses ha betydelse för den rättsliga bedömningen."

Rättsliga rådet vid Socialstyrelsen hade nämligen skrivit att "I gärningsögonblicket var han med all sannolikhet till följd av skrämsel, provokation och smärtpåverkan i ett så kaotiskt, panikbetonat tillstånd att den eljest personlighetsfrämmande aggressiva handlingen blev möjlig." Den som tagit del av vittnesmålen vid tingsrätten och kanske också vid hovrätten, kan knappast ha fått något som helst intryck av att JW var varken skrämd, provocerad, paniskt skräckslagen, i kaos. Kniven bar han med sig överallt och lyckades göra sig av med innan polisen grep honom. Ganska coolt agerat. Liksom hur fruktansvärt snabb han var med att slita fram kniven, trots att han är utslagen av smärtan och nästan svimmar efter karatesparken mot pungen. Han inte bara tar fram den och fäller ut den. Han hugger fem gånger inom loppet av en halv minut.

Tack hovrätten för att rättsliga rådets utomordentligt dumma/korkade utsaga avfärdades som tvingande för bedömingen. Men är det kanske ändå detta som de som förordar en dom för grov misshandel väger in? Eller är det "provokationen" på det politiska planet man "förstår". Det framgår inte.

Diskussionen om uppsåtet är ju på nivån att den åtalade "inte tänkte skära utan bara rispa". Tio cm långa fällknivar behövdes inte för umgänget med någon på Berns. Vad är det för människor som stoppar på sig en sådan kniv för att kunna gå på lite fest? Ja, dödsoffret i detta fall var obeväpnad. Han var full och korkad, men obeväpnad. Provokativ? Ja, det är väl i betraktarens ögon. Kommer en dam in på en bättre salong och har en slitsad kjol öppen upp över höften och inga underbrallor på samt urringad ned till naveln, så får hon nog räkna med att många reagerar. Men blir de "provocerade"? Det får de själva bestämma. Men i princip ska en person kunna vara klädd eller avklädd hur som helst och möjligen bli avvisad av vakten, tagen av polisen. Inte ens syndikalister i sin egen "fisförnäma tro" på den rätta läran har rätt att slita fram kniv och hugga ihjäl 20-åringar de anser vara "provocerande".

[Alfa]

För den utanför Stockholm boende 1982 så bör den här knivhuggningen framstått som ett "drängslagsmål" i fyllan mellan några vänster som rykt ihop med några från höger. Dödsoffret Magnus framställs t.o.m. i domen klädd i "uniformsliknande kläder", som i media framställdes som att de hade uppfattats som "facistiska" av Wallner.

Ingenstans står en rad om att Magnus hade arbetat som konfrencier på en konsert för ett mycket populärt (synth)popband vid namn Lustans lakejer under kvällen. Kvällen hade varit framgångsrik och skulle nu avslutas på Berns salonger i Stockholm. Magnus hade scenkläderna på sig fortfarande. Han var glad och tillfreds. Hans dansade säkert fortfarande. Hans scenkläder var avstämda helt med bandets scenkläder.

Mordet ägde rum natten till torsdagen den 18 mars 1982. Jacques Wallner, som då var aktiv syndikalist, hamnade i bråk med 21-årige Magnus Nordenmark inne på restaurangen Berns Salonger. Magnus Nordenmark var syntare och arbetade som konferencier för gruppen Lustans lakejer. Liksom många syntare bar han uniformslik klädsel, något Jacques Wallner och hans vänsterextrema vänner inte tolererade. De uppfattade honom som ”fascist”.

http://www.realisten.se/2012/02/22/dn-redaktoren-jacques-wallner-domd-for-drap/

Vem eller vilka inom mediavärlden och i rättsapparaten gick alls med på att så totalt acceptera gärningsmannens beskrivning, känslor och uppfattningar och tillskriva brottsoffret så vedervärdiga attribut som "uniformerad" och "facist"

Lustans Lakejer "Diamanter"	Small | Large

[Alfa]

En låt till av Lustans lakejer:

Läppar tiger Ögon talar (1982).

LUSTANS LAKEJER / Läppar Tiger Ögon Talar (1982)	Small | Large

Hur kan det har förtigits så genuint i alla sammanhang, inklusive i domen, att Magnus Nordenmark var scenklädd och Wallner "störde sig" på kläderna?

[oprydning]

Ja, jag undrar hur Jaques Wallner kom så billigt undan. Ordföranden och de två nämndemännen överröstade de två hovrättsråden. Nödvärn kan det ju inte vara fråga om, då Wallner högg Nordenmark bakifrån i ryggen!

Idag är Nordenmark borta sedan länge och herr Wallner är journalist på Dagens Nyheter. Så olika två unga mäns liv kan bli.

[Alfa]

Nej, nödvärn avfärdade även hovrätten. 

"Med hänsyn till att Wallner frivilligt uppsökt Nordenmark, ehuru Wallner känt till att Nordenmark var fientligt inställd till honom, och att Wallner efter Nordensmarks första attack varit oförhindrad att bege sig från platsen finner hovrätten att Wallners invändning om att han haft rätt till nödvärn förtjänar inte avseende."

Hovrätten skrev så här om de dödande knivhuggen och avsikten/uppsåtet med dem:

"Utredningen i målet ger inte tillräckliga hållpunkter för en säker bedömning av Wallners uppsåt när han utdelade knivhuggen. Bedömningen försvåras av att Wallner enligt socialstyrelens utlåtande vid gärningens begående med all sannolikhet till följd av skrämsel, provokation och smärtpåverkan var i ett så kaotiskt och panikbetonat tillstånd att den eljest personlighetsfrämmande handlingen blev möjlig."

Åklagaren framförde någon halvtam åsikt i frågan om uppsåtet om att Wallner avsikt med bestämdhet inte kunde sägas vara att döda, men han borde insett att huggen skulle tillfoga Magnus svåra skador. Och så fortsätter hovrätten:

"Med hänsyn till vad som upplysts om Wallners person och vad som uttalats om Wallners starka avståndstagande från våld samt till socialstyrelsen bedömning av hans sinnestillstånd, då han begick den med åtalet avsedda gärningen. kan utredningen dock inte anses innefatta sådana omständigheter att det med visshet kan antagas att Wallner skulle ha utdelat knivhuggen på sätt som skett om han i sitt av socialstyrelsen beskrivna tillstånd föreställt sig att de skulle leda till Nordenmarks död."

Min slutsats av denna text är att det är Nordenmarks eget fel att han dödades av en person som "innerst inne" egentligen är väldigt snäll. Wallner var, så vitt känt är, den ende som var beväpnad på platsen. Det krävs en del eftertanke och faktiskt också handling att en så snäll kille stoppar handen i fick och tar fram en fällkniv och fäller ut den. De första 3 huggen blev bara skråmor. De bägge i ryggen var kraftfulla hugg. Jag har mycket svårt att se den godhetsådra som socialstyrelsens rättsliga råd upptäckte.

Den som lyfter sin arm och hugger så hårt att kniven går rakt genom kläderna, huden, skulderbladsbenvävnaden och lungvävnaden samt två revben på vägen mot mediastinum (mellanrummet mellan lungorna) är arg och oerhört aggressiv.

Sen är det ju patetiskt att läsa hur offret tillåts nedsvärtas och ges ansvar för mordet på sig själv på det sätt som skedde. Det är mest i tingsrätten, som Wallner och hans vittnen svävar ut. Ja, det är 30 år sedan Magnus Nordenmark höggs till döds i centrala Stockholm. Det skulle vara bra om någon har någon bild på honom att lägga upp här. Han gick på fest efter jobbet och hade sina scenkläder på, vilka Wallner ansåg "provocerande". Magnus Nordenmark var obeväpnad och han fick gå ensam från platsen där huggen utdelades tillbaka till Berns och be om hjälp. Wallner och hans polare stack från platsen och "tappade" kniven.

Det rör sig inte om något politiskt utan bara helt sedvanligt kriminellt beteende.